Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8170 K.2010/14363

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahillerden ... Ltd.Şti., ... End.Otom.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, makina aksam ve yedek parçaları üretimi alanında faaliyette bulunan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında uygulanacak tedbirlerle borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğunu belirterek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dilekçi şirketi borca batık olduğu, yargılama sırasında sermayesini 3.000.000.-TL.artırarak 8.000.000.-TL.ye çıkardığı ve bir kısmını ödediği, 6 aylık tedbir süresince 338.462.-TL.zarar ettiği, borca batıklık azalmışsa da bu durumun sermaye artışı amacıyla yapılan ödemelerden kaynaklandığı, ortakların şirkete 7.944.955.-TL.borcu bulunduğu,

borçlarının yarısı kadar sermaye artışı yapmak yerine ortakların kendi borçlarını ödemeleri halinde şirketin daha olumlu bir mali tabloya kavuşabileceği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ortakların (şirkete olan) borçlarını ödememeleri halinde iflas erteleme kararı verilemeyeceği, dilekçi şirket vekilinin hem rapor içeriğinde hem de rapor sonucunda yazılı olan bu görüşe ve tespite itiraz etmediği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili ile müdahiller ...

End.Ltd.Şti., Sanıl Teknik Ltd.Şti., ... ... Ltd.Şti.ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.