Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8273 K.2011/1986

Taraflar arasındaki birleştirilen malın iadesi-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekl.Av.... ve Av.... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava finansal kiralama konusu malın iadesi, birleşen dava ise finansal kiralama alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar finansal kiralama konusu taşınmazların kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece finansal kiralama sözleşmesi gereğince öncelikle davacının finansal kiralama konusu taşınmazları davalı şirkete teslim yükümü altında bulunduğu, davacının bu olguyu kanıtlayamadığı, tesellüm senedinin gerçek duruma uygun düşmediği, taşınmazların halen başkasının zilyetliğinde olduğu ve bu nedenle kira borcunun doğmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık finansal kiralama konusu taşınmazların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmıştır. Dosyada bulunan 6.8.2007 tarihli teslim belgesinde davalı şirketin taşınmazları teslim aldığı açıkça kabul edilmiştir. Bu senedin göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan Dikili ilçesinde bulunan 25 numaralı bağımsız bölümün hali hazır durumuna ilişkin bilgiye rastlanılamamıştır. Eksik incelemeye dayalı hüküm bu nedenle de yerinde değildir.