Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/84 K.2010/7903

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... plakalı Renault Scenic marka aracı 30.11.2007 tarihinde aldığını, trafiğe çıkış tarihinin 10.12.2007 oldğunu, aracın tesliminden itibaren arızaların bitmediğini ileri sürerek gizli ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, 2007 modelin olmaması halinde bir üst model ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazda bulunmuş, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ve davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, dava konusu araçta hali hazırda arıza olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davacının üst modeli ile aracın değiştirilmesi talebinin reddine, davacının diğer talebinin kabulü ile dava tarihinde davacı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Renault Scenic 11 EXP.1.5.DCI tipinde aynı vasıf, özellik, teknik ve mekanik şartlara sahip 2007 model ayıpsız (0) km bir araçla değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 2.000 TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekiline, davacı vekilinin temyiz dilekçesi 05.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının katılma yolu ile temyiz dilekçesi, HUMK.’nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.10.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında, mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/ 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra davalının katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacının dava dilekçesinde talebi gizli ayıplı olan aracın en az aynı vasıf ve mahiyette kullanılmamış, teknik ve mekanik özelliklere sahip ayıpsız misli ile, bu 2007 modelin mevcut bulunmaması halinde ise üst modeli ile değiştirilmesi şeklindedir. Davacı vekili 07.04.2009 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 28.04.2009 havale tarihli dilekçesinin sonuç kısmında “a) Raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmemekle, gizli ayıplı olan aracın en az aynı vasıf ve mahiyette, teknik ve mekanik özelliklere sahip ayıpsız misli, ile bu modelin (2007) mevcut bulunmaması halinde ise üst modeli ile değiştirilmesi, b) a bendinde mevcut talebimizin reddi halinde ise mevcut arızaların araçta yarattığı değer kaybının tazminini…. “ talep etmiştir.

Mahkemece davacının açık talebi ile bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesi dikkate alınmadan talebin dışına çıkar şekilde ve kararın infazında tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.