Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8410 K.2011/2230

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 27.01.2005 tarihinde davalı ...Ş.nin ...'deki bayisi olan diğer davalıdan Kia marka kapalı kasa kamyonet aldığını, araçta ayıbın 900 Km.iken ortaya çıktığını, şikayetler giderilemeyince 23.8.2005 tarihinde ihtarname çektiklerini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde bedelin faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, araçtaki ayıpların süresinde bildirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve takas mahsup talebi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve bu durumda satılan malı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı yana keşide ettiği 23.8.2005 tarihli ve 10681 yevmiye nolu ihtarnamesinde dava konusu aracın tamir edilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, oyaladıklarını ve garanti süresinin geçirilmeye çalışıldığını bildirmiştir.

Anılan bu ihtarname içeriği gözetildiğinde aracın belirli bir garanti süresi ile satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflardan Garanti Belgesi ve Garanti süresi yönünden delilleri sorulup, bu yöndeki delilleri toplanarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.