Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8424 K.2011/2574

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline 9.000.-Euro+KDV bedel ile oksijen kabı siparişi verdiğini ve ürünlerin ithal edilip davalıya teslim edildiğini, eğitim amacı ile davalıya ait işletmeye gidildiğinde davalının hatalı sipariş vermesi nedeniyle teslim edilen cihazların ihtiyacı karşılamasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine 10.000.-Euro+KDV bedeli ve test masrafının karşılanması kaydıyla malzemelerin geri alınmasının kararlaştırıldığını, yeni ürünü temin için çalışmaya başladıklarını, ancak davalının 14.07.2006 tarihinde peşin verdiği kaparonun iadesini ve malı almaktan vazgeçtiklerini bildirdiğini, elindeki malzemeyi de iade etmediği ve bedelini de ödemediğini iddia ederek 16.819.79.-TL.alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, ilk sipariş edilen malzemenin zamanında teslim olmadığını, ikinci siparişte davacının fiyat yükselttiğini, bunun üzerine akdi ilişkiyi sonlandırdıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 08.03.2006 tarihli anlaşmanın yeni teklif ile sona erdiği ve 12.07.2006 tarihli anlaşmanın da fesih olunduğu, bu durumda davacının 08.03.2006 tarihli anlaşma gereği davalıya teslim ettiği ürünleri geri isteyebileceği gerekçesiyle 08.03.2006 tarihli siparişe konu iki adet tüpün iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalının 08.03.2006 tarihinde verdiği siparişi üzerine 9.000.-Euro.-+KDV bedel ile 4 bar basınçlı iki adet tüp davalıya teslim edilmiştir.

Daha sonra teslim edilen malzemenin işletme ihtiyacını tam karşılamayacağı anlaşılınca 12.07.2006 tarihli 10.000.-Euro+KDV bedel ile 24 bar basınçlı iki adet yeni sipariş verilmiştir.

Davacı 21.07.2006 tarihli yazısı ile yeni sipariş ve önceki uyuşmazlığın çözümü için davalıya öneride bulunmuş, ancak bu öneriye cevap verilmemiştir.

12.07.2006 tarihli fiyat teklifi, davalının 14.07.2006 tarihli yazısı ve davacının 21.07.2006 tarihli yazısı dikkate alındığında 08.03.2006 tarihli sözleşmenin fesih olunduğu kabul edilemez. Bu nedenle ürünleri hatalı sipariş eden davalı, ürünleri iade etmediği ve tevdi mahalline de teslim etmediği gözetildiğinde yedinde bulunan malı satın almış sayılır ve bedelini ödemesi gerekir.