Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8516 K.2011/3500

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin “..... Otel” adlı tesisinin 2634 Sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında “Turizm İşletme” Belgesinin bulunduğunu, anılan kanunun 16.maddesi gereği Turizm Teşvik Belgesi yatırım işletmelerinin elektrik ücretlerini o bölgede sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının 10.6.2008-8.6.2009 dönem elektrik tüketimini ticarethane tarifesi üzerinden tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız olarak tahsil edilen 39.296.25.-TL.fazla ödemenin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, husumetin ...'a yöneltilmesini, Hazine Müsteşarlığının görev zararı konusunda ödeme yapmayacağını belirttiğinden davanın reddini ve davanın hazineye ihbar edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, Abonelik Sözleşmesi ve bilirkişi raporu gözetildiğinde taraflar özel hukuk tüzel kişisi olduğundan davalının görev ve husumet itirazının reddine, 2634 Sayılı Kanunun 16.maddesine aykırı olarak tahakkuk yapıldığından davanın kabulüne, 39.296.25.-TL.fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.