Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8658 K.2011/4208

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, oysaki çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşma sırasında müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek konumda olmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu nedenle davacının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu çeki ciro yolu ile kendisinden önceki davadışı hamillerden devralan, davalı alacaklının çek üzerindeki imzanın davacı keşideciye ait olmadığını bilerek, iktisap ettiği ve bu nedenle takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilmediği halde mahkemece aksi düşüncelerle İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca, davalı alacaklı aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.