Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8684 K.2011/4602

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olup, şirket ortaklarının ...ve ...olduklarını davalı bankanın müvekkili şirket ortaklarının kardeşi olan dava dışı ...a yanlışlıkla 5.000 USD ödeme yaptığını iddia ettiği ve iade edilmeyen (11) adet çek yaprağı için 5.170,00TL’nin ödenmesini talep ettiğini ancak bu çeklerin bankaya ibraz edilmeden ödendiği için imha edildiği hususunu bankaya bildirmesine rağmen müvekkilinin hesabında bulunan paradan 4.500 USD’nin banka tarafından el konulduğunu, paranın iadesi hususunda yazılı görüşmelerden sonuç alınamadığı için takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı şirketten, müvekkiline iade edilmemiş (15) adet çek nedeni ile 3167 sayılı kanun uyarınca alacaklı olduğunu bu nedenle davacının 3.394,84 USD bedelli hesabına bloke konulduğunu yapılan işlemin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi üzerine davalı banka tarafından davacıya çek karneleri verildiği, çeklerden (12) tanesinin davalı bankaya ibraz edilmediği, bu çeklerden dolayı davalı bankanın 3167 sayılı kanun uyarınca sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeni ile ödemekle yükümlü olduğu tutarı davacının hesabından bloke etmeye hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.