Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8707 K.2011/4145

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan bayilik sözleşmesinin davalının 21.02.2006 tarihli ihtarname ile davalı tarafından feshedildiğini, davalının sözleşme yürürlükteyken daha düşük yedek parça fiyatı verme stok yaptırma, çalışma alanını daraltma gibi eylemlerle haksız rekabet meydana getirdiğini ileri sürerek 50.000.00.-YTL maddi 50.000.00.-YTL manevi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki yetkili bayilik sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu sırada davacıya karşı haksız rekabete girişmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirkete davalı şirketin Muğla-Marmaris bayiliği verildiği, ancak bayiliğin münhasır yetkiyi içermediği, davacının davalının sırf kendisini zarara sokmak amacıyla davalının düşük fiyattan yedek parça satışı yaptığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı bölümünün son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde davalının davacıda bulunan.... parçalarını ödemiş bulunan fiili satış fiyatı üzerinden bu hususta hiçbir taahhüt altına girmemekle birlikte geri alma hakkına sahip olduğu hükmünün bulunması karşısında davacı şirket elinde bulunduğu belirtilen stokların davalı tarafça teslim alınması yönünde sözleşmenin feshinden sonra davalı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığı,

davacı şirketin feshinden sonra da yedek parça satışı yapmaya devam ettiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.