Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8771 K.2011/3582

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı kurumca 2007/7. dönem için 74.935.50 TL lik tahakkuk çıkardığını, müvekkilinin ek tahakkuku gerektirecek bir eyleminin olmadığını, yaptıkları araştırmada davalının müvekkilinin isteği üzerine 19.6.2007 – 27.7.2007 tarihleri arasında ıslahat verdiğini, özel trafonun hücre kapılarının onarıldığını ancak sayaç ve panoya ilişkin herhangi bir problemin söylenmediğini, sayacın doğru kaydettiğini, bu dönem için çıkarılan normal tahakkuk tutarı 7.340.93 TL' nin müvekkilince ödendiğini belirterek müvekkkilinin 74.935.50 TL' den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 19.06.2007 tarihli dilekçesiyle akım trafolarının yanık olduğunu belirttiğini, müvekkilince akım trafolarının değiştirilmesi için ıslahat verildiğini, 02.7.2007 tarihinde yapılan kontrolde akım trafolarının değiştirilmediğinin tespit edildiğini, 27.7.2007 tarihinde, davacının değiştirdiği akım trafolarının mühürlendiğini, akım trafolarının yanık olması halinde sayacın tüketim kaydetmeyeceğini bu nedenle 19.6.2007 ile 27.7.2007 tarihleri arası dönem için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. maddesi uyarınca davacıya tahakkuk çıkarıldığını, tahakkukun davacının daha önceden tüketilen ve fatura edilen tüketim miktarları gözönüne alınarak yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının trafolarının yanık olduğu 19.6.2007 ile 27.7.2007 tarihler arası dönem için 27.7.2007 ile 31.8.2007 tarihlerindeki tüketim kıyaslanmak suretiyle 31.12.2008 tarihinde 74.935.50 TL lik ek tahakkuk yapıldığı,

kıyas için esas alınan dönemde davacı şirketin yurt dışından ithal ettiği ürünleri istediği dikkate alındığında bu miktarda tüketim olmayacağı, geçmiş dönem tüketim miktarlarının esas alınması durumunda ise tahakukun 15.888.26 TL olması gerektiği, sözkonusu bu tutardan davacının daha önceden ödediği 7.352.48 TL' lik fatura bedeli düşüldüğünde davacının davalıya borçlu olması gereken miktarın 8.535.78 TL olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 74.935.50 TL' lik fatura nedeniyle davalıya 66.399.72 TL borçlu olmadığının tespitine,

fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacının cevap yoluyla temyiz isteğinin harçlandırılmadığı ve kayıtsız olduğu da gözetilerek reddi gerekmiştir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.