Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/888 K.2010/9875

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’tan borç para alıp, bir adet boş senet verdiğini, diğer davalı ...’nun davalı ...’ın işyeri ortağı olup, bu işlemlerin bilgisi ve görgüsü dahilinde yapıldığını, müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen senedin doldurularak davalı ... tarafından takibe konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile davalı ...’in tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, takibe konu senede mahsuben bir ödeme yapılmadığını, savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, teklif edilen yemin’in davalı ... tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40’ı olan 4.000.00.-TL’nin davacıdan alınarak davalı ... 'ne verilmesine karar verilmiş hükünh davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 72/3.maddesine uygun olarak verilmiş ve infaz edilmiş bir tedbir kararı olmadığı gözetilmeden davacı borçlu aleyhine tazminata hükmolunması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekirse de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...