Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8951 K.2011/4569

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketten satın alınan aracın orijinal boyasının döküldüğünü, bu arızanın davalı şirket tarafından giderilemediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini veya araçtaki ekonomik değer düşüşünün tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın ticari faaliyette kullanıldığını, bu nedenle davanın “Ticaret Mahkemesi” sıfatıyla görülmesi gerektiği, bununla birlikte ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasarın dış etkenlerden dolayı oluşmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle tüketicinin aracı bu şekilde kullanma zorunluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu araç her ne kadar binek otomobil cinsinden olsa da davacı şirket adına trafik siciline kayıtlı olup, davacı şirket tarafından ticari işletme adına kullanılmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davaya “Ticaret Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken “Tüketici Mahkemesi” sıfatıyla yargılamanın sürdürülüp yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.