Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/8973 K.2011/4613

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın devamı sırasında davalı ...’ın vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, bu davalılar davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile davadışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu B.K.nun 487.maddesi uyarınca davacı bankanın asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakte tahvil ettirmeden kefiller hakkında takibe geçebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm icra inkar tazminatına yönelik olarak davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu alacağın Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı banka alacağının likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilen miktar üzerinden İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı banka yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davacı banka vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir.