Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9016 K.2011/5017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağına karşılık davalının 01.03.2002 vade tarihli 20.000 USD bedelli senet verdiğini, davalının borcunu inkar etmemesine rağmen ödeme yapmadığını bu nedenle alacağın tahsili için girişilen ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin zamanaşımına uğradığını, davacıya olan borcunun 17.000 USD olduğunu bu borca karşılık dava dışı Kemal Baykasoğlu’nun borcu üstlenip davacıya bono verdiğini, davacının faiz olarak 3000 USD isteği üzerine de davacıya 20.000 USD bedelli senet verildiğini, ancak davacının kendisinin verdiği dava konusu senedi iade etmediğini ve takibe koyduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının senetteki imzaya itiraz etmediği, davalının zamanaşımı savunmasının da yerinde olmadığı, davalının borcunu ödediğine dair delil sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.