Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9060 K.2011/4523

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının şirketinin malik olduğu arsa üzerine yapılacak villaların projesinin danışmanlığını müvekkilinin yapması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının verdiği avanslara karşılık müvekkilinin de davalıya boşa imzalı teminat senedi verdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının senedi iade etmeyip icra takibine koyduğunu, ileri sürerek davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin teminat senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının senetten kaynaklanan borcunu, dava açtıktan sonra icra takip dosyasında ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini bunun da borcun kabulü anlamına geldiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senet metninde nakden ibaresinin bulunduğu, davacının senedin davalıya boş ve teminat senedi olarak verildiğini kesin delillerle ispatlayamadığı, davacının teklif ettiği yemin davalı tarafından eda edildiği, davalının senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.