Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9111 K.2011/4530

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...in işlettiği kasap dükkanının mülkiyetinin davalının babasına ait olduğunu, müvekkili ...in işyerini dava dışı şirkete devretmek istemesinden dolayı davalının babasına müvekkillerinden ...in borçlu, Kemal'in ise kefil olarak gözüktüğünü, boşa imzalı teminat senedi verildiğini, davalının senede 27.6.2008 vade tarihi ve 75.000.00.-YTL bedel yazarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılardan ...in müvekkilinden daire alıp davaya konu senedi verdiğini, davacıların senetteki imzalarını inkar etmediklerini, ödeme belgesi de sunamadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TTK.nun 690.maddesinin yollaması ile 592.maddesine göre açık poliçe düzenlenebileceği, sadece beyaza imza ile senet düzenlenebileceğinden bononun yasal unsurlarının senedin düzenlenmesi veya lehtarına teslimi sırasında bulunmasının zorunlu olmadığı, bu unsurların senedin tedavüle çıkarılması sırasında bulunmasının yeterli olduğu, davacıların imzası inkar edilmeyen bononun anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğunu, yazılı delille ispatlayamadıkları, yemin teklifinde de bulunmadıklarını belirttikleri, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.