Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9241 K.2010/12663

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, yanlar arasında bağıtlanan Franchısıng Sözleşmesi’nin feshi nedeniyle peşin ödeme bedelinin iadesi için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında sözleşme bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinde davanın açılmadığını, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, genel yetki kuralları uyarınca yetkili icra dairesinin davalının muamele merkezinin bulunduğu Kartal İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle davanın icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B.K.nun 73.maddesi uyarınca, hilafına bir şart mevcut olmadığı surette borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku bulur.

Somut olayda alacaklı davacının ikametgahı Ankara olup, davalı akdi ilişkinin varlığını kabul etmiş, davacı ile aralarında mal alış verişinden doğan cari hesabın mevcut olduğunu, ancak kendilerinin alacaklı olduğunu bildirmiştir. Bu durumda dava konusu borç, bir miktar paradan ibaret hale gelmiş olup, anılan yasa hükümleri uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.