Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9260 K.2010/13681

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılama sırasında kendisinin sadece bankomat kredisine kefil olduğunu işletme kredisinde kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu davalının kefalet limitinin 12.500.00 TL olduğu davalının kefaletinin tüm kredileri kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.