Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9386 K.2011/5293

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...ile davalılardan ... arasında akdedilen gayriresmi Satım Sözleşmesi sonrasında satıma konu kamyonun resmi şekilde satışının yapılarak aracın davalı ... adına tescili sağlanmış ise de, davalının araç bedelinin bakiye kısmını ödeyemediğini, bunun üzerine akdedilen ikinci bir sözleşme ile aracın resmi şekilde müvekkiline iadesi karşılığında davalının araçtan yararlanma bedeli indirilerek 7.500.-TL.tutarlı bir adet çekin müvekkilince keşide edilip, davalıdan daha önce tahsil edilen tutara karşılık teslim edildiğini,

davalının aracı teslim etmediği gibi bedelsiz kalan çeki önce kardeşi diğer davalı ...’a ciro ettiğini, sonrasında da bu davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, takip sırasında da bu kez alacağın diğer kardeşleri olan davalı ...’a temlik edildiğini belirterek, çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında ise takip nedeniyle davalı yana 9.900.-TL.ödeme yapıldığını bildirerek bu tutarın istirdadını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu çekin müvekkillerinden ...’a olan borç nedeniyle davacı şirketince verildiğini, bu davalının borcu nedeniyle çeki diğer davalı ...’a ciro etmiş ise de karşılıksız çıkması sonucu takip başlatıldığını ve en son bu müvekkilinin de davalı ...’e olan borcu nedeniyle icra dosyasındaki alacağın temlik edildiğini, ayrıca davacı yanca dayanılan sözleşmenin çekle bir ilgisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dosya arasında mevcut 04.12.2008 tarihli sözleşmede taraf olan davalılar ... ve ...’ın satıma konu aracı teslim etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiklerinin anlaşıldığı, davalıların kardeş olup TTK.nun 599.maddesi uyarınca davacının davalılardan lehdar ... ile olan temel ilişkisinden kaynaklanan def’ileri diğer davalılara karşı da ileri sürebileceği, ancak davanın istirdat davasına dönüşmüş olup, ödemelerin alacağı temlik alan davalı ...’a yapılması nedeniyle taleple bağlı kalınarak bu davalı hakkındaki davanın kabulüne, 7.500.-TL.nin davalıdan tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili temyizi yönünden; Dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de, ihtiyati tedbir talep edilmediğinden ve yargılama sırasında davacı taraf borcu ödemek zorunda kaldığından dolayı İİK.nun 72/6.maddesi uyarınca dava yasal olarak istirdat davasına dönüşmüştür. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafından ödenen toplam bedelin istirdadına karar verilmesi ve somut olay bakımından takibe girişilmesinde kötüniyet bulunduğundan dolayı davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3-Davalılar vekili temyizi bakımından ise; Davalılardan ... ve ... yönünden dava reddedildiği halde, kendilerini vekille temsil ettiren bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.