Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9522 K.2011/4583

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Kereste San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kullandırdığı kredi karşılığında davalının keşide ettiği çeki ciro yoluyla aldığını, süresinde ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, çek borcunu ödemeyen davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirileceği, ancak hamilin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideciye başvurabileceği, bu durumda ispat külfeti kendisinde olan keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.