Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9654 K.2011/2957

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.....ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada ve birleşen davalarda davacı şirketin davalı ile bir binanın taksitle alım-satımı konusunda anlaştıklarını ve davacı şirketin keşide ettiği 12 adet 50.000'er TL’lik bonoları davalıya teslim ettiğini, bonolardaki... imzasının davacı şirketin yetkilisi olarak atıldığını, kefaletinin bulunmadığını davalının sonradan taşınmazı vadeli satmak yerine .....

Finansal Kiralama AŞ.’ne defaten ödeme karşılığında satmaya karar verdiğini, davacı şirket ile yaptığı anlaşmadan dönerek tapunun devrinden imtina ettiğini, davalının anlaşmaya uymadığı gibi bonoları da iade etmediğini, ilk iki sıradaki bonoların takibe konu edildiğini, davalının...’ü sonradan ekleyerek bonoda tahrifat yaptığını ileri sürerek her bir davada bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait taşınmazların satışı için ...ile anlaştıklarını... Kocaeli TV.AŞ.’yi satın aldıktan sonra faaliyet yeri olarak müvekkilinin taşınmazını kullandıklarını, davalı tarafından satılan yerin davacının ve firmalarını leasing yolu ile satın almak istediklerini ve 405.000 TL vermeyi kabul ettiklerini, kalan kısım için davalının 600.000 TL’lik çek aldığını, çekin ödeme günü beklenirken davacıların fotokopi çektireceklerini söyleyerek,

davacının çeki elinden alarak bir daha vermediğini, müvekkilinin yoğun talepleri üzerine davalara konu senetlerin düzenlendiğini, finansal kiralama şirketinin taşınmazı kiracı Kocaeli TV AŞ.’ye teslimi yükümlülüğü altında olduğunu ve...’ün kardeşleri ile .....Group adı altında 5-6 şirkete sahip olduklarını, davacı şirket ve ....

TV.AŞ.’nin bu grup şirketler içinde yer aldığını, davacıların tapu devrinden önce senetleri imzalayıp vermelerinin ticari hayatın gerçeklerine uymadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesinin uygulanması gerektiğini belirterek,

davanın reddini istemiş ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan 2008/117 esas sayılı dava bu dava ile birleştirilen 2008/148, 2008/186, 2008/187, 2008/249, 2008/297, 2008/329 esas sayılı davaların reddine, alacaklıların ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmasından doğan zararı için davacının 2008/117 esas sayılı davası sebebiyle takip konusu alacağın %40’ı oranında tazminata mahkum edilmesine,

davalının birleştirilen diğer dava dosyalarındaki %40 tazminat talebinin tedbir kararları infaz edilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalı ile yapılan anlaşma gereği davalıya ait taşınmazın kendilerine satımı konusunda mutabakata vardıklarını, bunun karşılığı olarak 12 adet her biri 50.000’er TL’lik bonolar verildiğini, ne var ki davalı tarafça bu satımın yapılmadığını ve verilen bonoların bedelsiz kaldığını iddia ederken davalı taraf taraflar arasında taşımaz satımı konusunda anlaşma olduğunu, ancak davacının talebi üzerine taşınmazın finansal kiralama yolu ile ....

Finansal Kiralama AŞ. aracılığıyla davacının kardeş şirketi olan .... TV.AŞ.’nin şirketine finansal kiralamasının yapıldığını, taşınmazın mülkiyetinin kiralayan şirket olan ... Finansal Kiralama AŞ.’ye geçtiğini, ayrıca bu satışla ilgili olarak davacı tarafın verdiği çekin fotokopisini çektireceklerini söyleyerek elinden alınıp, bir daha vermediklerini, bu çek yerine davacıların davaya konu bonoları verdiğini savunmuştur.

Yukarıda açıklanan iddia, savunma ve dosya içeriğindeki belgelerden, taşınmazın finansal kiralama yolu ile dava dışı .... TV AŞ.’ye kiralandığı hususu ihtilafsızdır. Bu durumda, öncelikle bu Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacının talimatı ile yapıldığının ve verilmiş olduğunu iddia ettiği çekin rızası dışında elinden alınıp yerine ihtilaflı durumdaki davaya konu bonoların verildiği şeklindeki savunmasında ispat yükünün MK’nun 6.maddesi uyarınca davalı üzerinde olduğu gözetilerek bu yönlerde tarafların her türlü delili toplanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.