Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9720 K.2011/4538

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği “... adlı tesisin 28.06.2006-23.06.2008 tarihleri arasındaki elektrik tüketim bedelinin 2364 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesine aykırı olarak davalı kurumca sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk ve tahsil edildiğini, 14.485,07 TL fazla tahsilat yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacaktan şimdilik 10.000 TL’nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek birikmiş temerrüt faizi alacağına mahsuben şimdilik 1.000 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 25/08/2009 tarihli dilekçesiyle talebini, 43.622,18 TL’nin her bir faturaya ilişkin fazla ödemenin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.

Davalı vekili, husumetin Hazineye ve ... Genel Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi veren Bakanlar Kurulunun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu,

... ile bağlı ortakların 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve Ayedaş’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı K.H.K’nun 35.maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu kararı kapsamından çıkarıldığını, ...

Yönetim Kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının turizm belgeli abonelere en düşük sanayi abone grubu tarifesinin uygulanması talebinin EPDK’nun 284/1 sayılı kurur kararına da aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun 14.07.2005 tarih ve 518 sayılı kararı ile de Turizm Teşvik Yasası ile getirilen indirimli tarife uygulamasının kaldırıldığını ve ticarethane tarifesinin uygulanması esasının getirildiğini, faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, tarafların özel hukuk hükümlerine tabi şirketler olduğundan davaya bakmak görevinin adli yargıya ait olduğu, davalının husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, davacıya Hazine Müsteşarlığınca enerji desteği uygulanmadığı, davacı işletme tarafından tüketilen elektriğin indirimli tarife yerine yüksek tarifeden ücretlendirilmesinin hukuken uygun olmadığı,

28.06.2006-03.06.2008 tarihleri arasında fazla tahakkuk ve tahsil edilip iade edilmesi gereken bedelin 43.622,18 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.