Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9768 K.2011/3577

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....’ın müvekkili şirketin ortağı ve temsilcisi iken 06.10.2006 tarihinde ortaklıktan ve 26.10.2006 tarihinde de şirket temsilciliğinden ayrıldığını, ancak diğer hissedarlar ile olan husumeti nedeniyle eski tarihli bir bono düzenleyip davalılara verdiğini, davalılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını ve bononun ticari kayıtlarında da yer almadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Deri AŞ.vekili, savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, bonoların davacının ticari kayıtlarında yer almamış olmasının kendilerini ilgilendirmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, savunmasında bonoların ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bonoların düzenleme tarihlerinde davadışı .....’ın davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ve bonoların eski tarihli olarak sonradan düzenlendiğinin kanıtlanamadığı, ayrıca davacı şirket ile davalı Komsan AŞ.arasındaki ticari ilişki de davacının bonolar tutarı kadar da borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.