Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/9894 K.2011/4721

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının talimatı ile dava dışı ... Ltd. Şti'ne mal teslim edildiğini, cari hesapta 11.587,78 TL alacakları bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, teslim alınan malların bedelinin ödendiğini, davacıya dava dışı ... Ltd Şti’ne mal teslimi yapılması konusunda talimatları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın, davalının talimatı ile dava dışı ... Ltd. Şti’ ne mal teslimatı yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine davacının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının talimatı ile malların dava dışı ... Ltd. Şti'ne teslim olunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK 67. md göre alacaklının haksız takip tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinin haksız olması yanında aynı zamanda kötüniyetli olarak başlatılmış olduğunun da kanıtlanması gerekir somut olayda davacı her ne kadar icra takibin de haksız ise de, taraflar arasında ticari ilişki olduğu gözetildiğinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden tazminat ile sorumlu tutulması isabetsizdir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.