Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10172 K.2012/932

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait damacana su firmasının bayiliğini yaptığını, ancak aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve bakiye borcunu ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kendisine ücretsiz su vermesine rağmen fatura imzalattığını ve davalıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davacının, davalının imzası olan üç adet fatura karşılığında 1.807,67 TL borcunun olduğu, bununla birlikte sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 7.500 TL cezai şartında davalı tarafça ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyada yer alan sözleşme incelendiğinde cezai şarta ilişkin bir hükme rastlanılmayıp sadece sözleşmenin teminatının 2.500.TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu hükmün cezai şart olarak kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de feshi haksız olduğuna dair bir delil olmadan bu talebin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.