Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10445 K.2012/3533

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türk Ekonomi Bankası Çallı Şubesi' nden aldığı 04.09.2009 keşide tarihli 12.056,00.-TL bedelli çeki borcuna karşılık davalıya verdiğini, ancak çek bedelini ödeyememesi nedeniyle çekin karşılıksız kaldığını, 09.09.2009 tarihinde müvekkili şirket temsilcisi ile davalının bir araya gelerek sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca 12.056,00.-TL'lik borcuna karşılık müvekkilinin traktörünü davalıya teslim etmesi,

davalının da lehine keşide edilen çeki müvekkiline iade etmesini kararlaştırdıklarını, müvekkili tarafından traktörün davalıya teslim edildiğini, ancak çekin davalı tarafça müvekkiline iade edilmeyerek, ciro yoluyla davadışı ... ' ye verilmiş olduğunu ve icra takibine konulduğunu, bu durumda müvekkilinin hem çek bedelini ödemek hem de sözleşmeye konu traktörü vermek suretiyle iki kez ödeme yaptığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek çek bedeli olan 12.056,00.-TL'nin fer'ileri ile birlikte sözleşme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

08.12.2010 havale tarihli tarihli ıslah dilekçesi ile ise, davalı tarafa teslim edilen traktörün müvekkiline iadesine ve ıslah tarihine kadarki süre olan 15 aylık dönem için aylık 800,00 TL'den toplam 12.000,00 TL kullanım bedelinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının icra dosyasında hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, bu nedenle kendisinin sebepsiz zenginleşmediğini, yaptıkları çim ekme işine karşılık 12.056,00.-TL bedelli çeki aldığını ve borcuna karşılık da davadışı ... ' ye ciro ettiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, davacıya ait traktörü alarak ... ' ye verme ve karşılığında çeki alıp iade etme hususunda davacıyla anlaştıklarını, ancak davadışı ... ' nün traktörün herhangi bir trafik kaydının bulunmayışı nedeniyle traktörü teslim almadığını ve çeki de iade etmediğini, çeki icra takibine koyduğunu, traktörün belgesinin verilmesi halinde çek bedelini davadışı ... 'ye ödeyerek çeki alacağını ve davacıya iade edeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının çeki davacıya iade etmesi gerektiği, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden traktörü elinde tutmasının yasal dayanağının bulunmadığı, davacının traktörün aynen iadesini talep hakkı olduğu, davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği

12.000,00.-TL kullanım bedeli yönünden ise harç yatırmadığı belirtilerek, sözleşmeye konu traktörün davalıdan alınarak davacıya teslimine, kullanım bedeli yönünden açılan davanın harç yatırılmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.