Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10467 K.2012/4585

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin davalıdan elektronik uzaklık ölçer cihazı aldığını, müvekkilinin malın bedelini ödediğini, malın iki yıllık garanti süresi içerisinde arızalanması nedeni ile servis tarafından tamir edilerek iade edildiğini, garanti süresinden sonra da üç kez aynı arızanın ortaya çıkması nedeniyle çeşitli tarihlerde cihazın bakım ve onarımının davalı şirket tarafından yaptırıldığını, son olarak 11.08.2008 tarihinde cihazın arızalandığını, ancak cihazın tamir edilmediğini ve kendilerine iade de edilmediğini, cihazdaki arızanın gizli ayıp olduğunu beyan ederek cihazın yenisi ile değiştirilmesini,

bunun mümkün olmaması halinde satım bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini ve kullanılamaması nedeni ile doğan iş kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, garanti süresinin 13.11.2005 tarihinde dolduğundan davanın bu süreye kadar açılması gerektiğini, ayıp ihbarına ilişkin sürelere de riayet edilmediğini, tamir sürecinde davacının iş kaybına uğramaması için benzer özellikte bir cihazın verildiğini, bu nedenle iş kaybına uğranıldığı gerekçesi ile tazminat istenemeyeceğini, davacının satın aldığı cihazdaki sorunların tümünün kötü kullanımından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada ise, davacı/karşı davalının talebi üzerine cihazın tamir için üç kez yurt dışına gönderilmesi nedeni ile toplam 4.368,68 TL ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, garanti süresi içerisinde cihazın açı hatası vermesi nedeni ile servise tamire götürüldüğü, garanti süresinden sonra ise üç kez aynı arızayı yaptığı, arızanın garanti süresi içerisinde olduğu ve tamirinin yapılmadığı, bu hali ile cihazın ayıplı olduğu, ihbarın ise süresinde yapıldığı belirtilerek, asıl dava bakımından davalının ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile cihazın yenisiyle değiştirilmesine,

davacının cihazı kullanamamasından kaynaklanan tazminat talebinin zararın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, karşı dava bakımından ise, satıma konu cihazın tamir için yurt dışına gönderilmesine ilişkin giderlerin tahsili talep edilmiş ise de, satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile yapılan giderleri alıcıdan talep edememesi nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava satılan cihazın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde malın bedelinin ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı yasal cevap süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davanın iki yıllık garanti süresi dolduktan sonra açılması nedeniyle mahkemece BK 207/son maddesi uyarınca davalı satıcının davacı alıcıyı iğfal edip etmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.