Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10482 K.2011/13368

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile davaya ihbar olunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2004 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın 26.09.2007 günü meydana gelen mekanik arıza nedeniyle aracın durduğunu, yetkili serviste, motor içinde bulunan pistonların motor bloğunu iki ayrı yerden patlatarak dışarı çıktıklarının tespit edildiğini, mahkeme aracılığıyla yapılan tespit işlemi sonunda verilen raporda, olayın malzeme hatasından kaynaklandığının bildirildiğini, olayda kullanıcı hatasının bulunmadığını, dava konusu aracın tüm kontrol ve bakımlarının bahse konu olay gerçekleşinceye kadar davalı şirketçe yapıldığını, müvekkilinin maddi hasar,

kazanç kaybı ve değer kaybı olmak üzere 11.000 TL zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL hasar, değer ve kazanç kaybının arıza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 31.03.2009 havale tarihli dilekçesiyle dava miktarını 11.000 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, dava konusu araç için iki yıllık garanti süresinin 19.01.2006 tarihinde sona erdiğini, dava konusu aracın 27.09.2007 tarihinde 103.978 km.de iken müvekkiline ait servise getirildiğini, 01.10.2007 günü mahkemece tespit yapıldığını, bilirkişinin incelemesini sürdürmek amacıyla iki gün sonra müvekkile ait servise geldiğinde davacının aracı eski sanayiye götürdüğünü öğrendiğini, bilirkişi raporunun 02.11.2007 tarihli olup aracın 120.000 km.de olduğunun raporda belirtildiğini, arızalı bir aracın 27.09.2007’den 02.11.2007 gününe kadar 16.000 km. daha yol yapmış olmasının davacı tarafından açıklanması gerektiğini,

bu durumun arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını gösterdiğini, araçta malzeme hatası vardır denilebilmesi için malzemelerin test edilmesi gerektiğini, tespit dosyasındaki raporun teknik verilere dayanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Kendisine dava ihbar edilen ... Oto Pazl. ve Tic. AŞ. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta gizli ayıp ya da üretim hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, araçta gizli ayıp bulunduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının satış bedelinden indirim isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne 11.000 TL’nin 1.000 TL’sine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar edilen vekillerince temyiz edilmiştir.

1-İhbar edilen ... Oto Paz. ve Tic. AŞ.’nin davanın tarafı olmadığı için hükmü temyiz edemeyeceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

.