Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/10485 K.2011/16995

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve tedbir davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.02.2011 gün ve 2010/21537 Esas - 2011/2191 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza dökülen hafriyatın kaldırılması bedelinin, sadece TOKİ Başkanlığından tahsili yerine, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesine rağmen hükmün onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.02.2011 gün ve 2010/21537-2011/2191 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davalı ......, İnş. Ltd.Şti. vekilince süresi içinde verilen temyiz dilekçesinde harç ve masrafların yatırılmamış olması nedeniyle HUMK. 434/3. maddesi uyarınca davalıya temyiz giderleri ve harç yatırması için muhtıra tebliğ edilmesi yönünde Dairemizce dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece davalıya Yargıtay ilamının tebliğine rağmen masrafların neler olduğu, miktarı ve harcı içerir yazılı muhtıra tebliğ edilmediği, sadece tebligat zarfının üzerine gerekli giderlerin 7 gün içinde yatırılması hususunda ihtarat yapıldığı, bu tebliğe rağmen süresinde harç ve giderlerin yatırılmadığından bahisle mahkemece temyiz talebinin reddine dair ek kararın süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmediğinden, temyiz talebinin reddine dair karar usul ve yasaya uygun olmadığından kaldırılmasına, gerekli harç yatmış olduğudan temyiz isteminin kabulü ile işin esasının incelenmesinde;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu taşınmaza hafriyat yığmak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine ve hafriyatın kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle, davalı TOKİ Başkanlığı vekilinin tüm ve diğer davalı ... İnş. Ltd. Şt. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza, davalı TOKİ Başkanlığı ile diğer davalı ... İnş. Ltd. Şt. arasında yapılan sözleşme nedeniyle, TOKİ Başkanlığının yaptırdığı inşaat kapsamında el atıldığı, sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek ihtilafın sözleşmenin tarafı olmayan davacımızı bağlamayacağı bu nedenle de hafriyatın kaldırma bedelinden davalı TOKİ Başkanlığının sorumlu olacağı gözetilmeden, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru değilsede, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından C bendinin çıkartılmasına, yerine (Dökülen hafriyatın kaldırılması için 20.544,00-TL eski hale getirme bedelinin davalı TOKİ Başkanlığından alınarak davacıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,