Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10849 K.2012/3506

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı banka vekili, davalı ile imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca verilen kredi kartı borcunu ödemeyince, davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borç aslı olan 3.113,49 TL’ye değil işlemiş yüksek faizlere itiraz ettiğini, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, alınan rapora göre davanın kabulüne, takibe davalının itirazının iptali ile takibin 3.113,49 TL asıl alacak, 111,35 TL faizi ve 5,57 TL BSMV olarak devamına asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanun’un 44/2.maddesine göre, “Kartı çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” şeklindedir.

Olayımızda, dava kredi kartını çıkaran banka tarafından açılmıştır. Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde Tüketici Mahkemesi tarafından karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.