Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10862 K.2012/3967

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ortak olduğu Anadolu Oto Galeriden müvekkilinin 15.11.2008 tarihinde ... plakalı aracı haricen alarak 20.000 TL. bedelli alacaklı kısmı boş bırakılmış 15.12.2008 vadeli bono verdiğini, borcunu zamanında ödeyemeyince çeşitli tarihlerde galeri ortağı dava dışı ... 'ya çekler verdiğini, satın aldığı aracın arızalı çıkması üzerine iade ettiğini davalının ise bonoyu geri vermediğini ve takibe başladığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin Anadolu Oto Galerinin ortağı olmadığını, dava dışı ... 'ya verdiğini iddia ettiği çeklerin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, bono ile ilgili ödeme yapmadığı gibi aracın müvekkiline de teslim edlmediğini belirterek davanın reddini istemiştir .

Mahkemece, dosya kapsamına göre trafikte kayıtlı araçların harici satışı geçersiz olduğundan ve BK'nun 205. maddesi gereği tarafların aldıklarını iade ile yükümlü bulundukları için aracın davacı ile ortak olan dava dışı ... Kaşıkcı'ya aracın tamir edildiği serviste iade edildiği gibi, takip ve davaya konu senedin haricen satılan araç için verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 15.12.2008 vadeli 20.000 TL. bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş ,hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.