Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11045 K.2012/4134

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 26.08.2005 vade tarihli 25.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetteki borçlu ve kefil imzalarının müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki imzaların davacılara ait olduğunu müvekkili ile davacılar arasında araç takası konusunda 26.06.2005 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davacılara Doğan SLX marka aracını ve 9.000 TL verdiğini, davacıların ise Ford Connect marka aracı teslim etmeleri gerekirken teslim etmediklerini, hem parasını hem de aracını kaybeden müvekkilinin davacıların teminat olarak verdikleri senedi icra takibine koyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında 26.06.2005 tarihinde harici araç satış sözleşmesi düzenlendiği, davacılara teslim edilen araç ve ödenen bedele karşılık taahhüt edilen araç devrinin yapılmasını teminen davalıya verilen bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için davacıların dava açtıkları, harici araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu, ancak araçların resmi satışlarının dava dışı kişilere yapıldığı,

taraflarca araçların iadesinin mümkün bulunmadığı davacıların ellerindeki Ford Connect marka aracı davalının muvafakatı ile dava dışı kişiye sattıkları konusunda davalıya yemin teklif ettikleri, davalının da davacıların kendisine veya gösterdiği kimseye devir yapmadıkları konusunda yemin ettiği, davalının da nakit ödediği 9.000 TL dışında davacılara Doğan SLX marka aracın devrini verdiğini kanıtlayamadığı,

davacıların davalılara senetten dolayı borçlarının davacıdan aldıkları nakit para ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu bonodan dolayı davacıların davalıya 9.000 TL'nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte borçlu olduğuna bunun dışında borçlu olmadıklarının tespitine, davanın kabul edilen 16.000 TL'sinin %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.