Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11047 K.2012/3634

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın dava dışı İbrahim Zaladin'li isimli kişiden para alıp karşılığında oğlu davacı ...'nın borçlu kendisinin kefil olduğu 25.05.2008 vade tarihli 14.500 TL bedelli senedi verdiğini, dava dışı kişinin senedin alacaklı kısmına davalının adını yazıp icra takibi yapılmasını sağladığını, diğer müvekkili Hatice'nin ise icra takibi sırasında borca kefil olduğunu ve takip sırasında maaşından 6.800 TL kesildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine takibin iptaline, müvekkili Hatice'nin maaşından kesilen 6.800 TL ve elden ödenen 1.700 TL'nin davalıdan tahsiline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, müvekkilinin ceza mahkemesince yargılanmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemce, davalının ceza mahkemesince yargılanmadığı, herhangi bir sıfatla ifadesinin alınmadığı, davalının elindeki senedin ceza davasına konu tefecilikten kaynaklanan borç alacak ilişkisine konu senet olduğuna ilişkin yazılı belge ya da tanık beyanı da bulunmadığı, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3852 sayılı dosyasında bulunan ve davalının verdiği davacılarca iddia edilen ancak davalı tarafından kabul edilmeyen feragat dilekçesindeki imzanın da davalıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu'nun 18.03.2011 tarihli raporu ile sabit olduğu, davacıların davalıya borçlarını ödediklerine dair yazılı belge de ibraz edemedikleri, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.