Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11087 K.2012/2786

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın davacının eli mahsülü olup olmadığının teknik inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Raporuna göre, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, lehtar olan davalının basiretli tacirden beklenen aldığı bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını, kefili ve kimliğini kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğinden takipte kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.