Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11161 K.2012/6244

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4077) Madde 4

"İçtihat Metni"

ÖZET

DAVACI ŞİRKET MÜDÜRÜNCE İMZALANAN, KUMAŞ İLE İLGİLİ ÇIKABİLECEK HER TÜRLÜ HATAYI STANDART HATALAR HARİÇ KABUL EDEN HAM KUMAŞ VE BASKI MALİYETLERİNİ TAZMİN EDECEKLERİNE İLİŞKİN TAAHHÜTNAMENİN GARANTİ BELGESİ OLUP OLMADIĞI, AYIP İHBAR SÜRELERİNİ KALDIRIP KALDIRMADIĞI MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMEDEN, EKSİK İNCELEME İLE KARAR VERİLMESİ İSABETSİZDİR.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödenmeyen mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin cari hesaplarında davacı alacağının bulun­madığını, davacının sattığı mamullerin bir kısmının ayıplı çıktığını, davacıya gerek sözlü gerekse yazılı ayıp ihbarında bulunduklarını, ayrıca ayıplı malların 21.09.2006 tarihli fatura ile iade edildiğini, ancak davacının ayıplı malları teslim almayarak müvekkiline iade ettiğini, davacının705 kg. kumaşa ilişkin ayıbı kabul ettiğini, taraflar arasındaki ticaretin devamı sırasında müvekkiline kurdan kaynaklanan 4.570,04 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu tutarın mahsubu gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ürünlerde açık ve gizli ayıplar bulunduğunun tespit edildiği, ancak davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı, açık ve gizli ayıpların kumaşların tamamında bulunması nedeniyle bakiye bedelden %30 oranında nesafet indiriminin uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 11.284,07 TL asıl alacak, 1.976,48 TL işlemiş faiz, 3.00 TL matbu evrak masrafı, icra gideri, vekalet ücreti ile 11.284,07 TL asıl alacağa takipten itibaren tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket müdürünce imzalanan 02.08.2006 tarihli “Taahhütname” başlıklı belgenin içeriği. “B. Tekstil Ltd. Şti. olarak 6 no.lu makine ile çalışmış olduğumuz ham1.865 kg. baskı altı1.449 kg. fiskeli1.584 kg. toplam4.898 kg. viskon spandex kumaş ile ilgili çıkabilecek her türlü hatayı standart hatalar hariç kabul eden ham kumaş ve baskı maliyetlerini tazmin edeceğimizi kabul, beyan, taahhüt ederiz” şeklindedir.

Bu belgenin, garanti belgesi olup olmadığı, dolayısıyla ayıp ihbar sürelerini kaldırıp kaldırmadığı hususları değerlen-dirilmemiş ve karar yerinde tartışılmamıştır. Bu durumda, mahkemece anılan belge üzerinde durulup değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bir başka anlatımla, davalının delil olarak dayandığı belgenin karar yerinde tartışılmaması HMK.nın 27/c maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına da aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.