Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11488 K.2012/4055

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, dava dışı asıl borçlu ... Akarsu tarafından davalı bankadan kullanılan krediye 20.000 TL. kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, bu kredi sözleşmesi dışında ayrı bir senet veya bono imzalamadığını ileri sürerek davalı bankanın İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18800 esas sayılı takip dosyasında aleyhine yapılan takibin kefalet limiti dışında kalan kısmının iptali ile tüketici Kredisi yönünden bono alınamayacağını belirterek takibe konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava dışı asıl borçlu ... tarafından 11.02.2008 tarihinde kullanılan krediye karşılık davacı tarafından kefil olarak imzalanan 25.08.2009 vadeli 50.000 TL. meblağlı bononun ödenmemesi sebebiyle protesto edildiğini, davacı borçlu hakkında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1824 D.İş. sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına davacı-borçlunun itiraz etmediğini, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2009/18800 esas sayılı takip dosyasında takibe konu edildiğini, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın ticari mahiyette kredi kullandırmış olduğu, kullandırılan kredinin Tüketici Kredisi olmadığı, bu tür kredilerde kredinin teminatı olarak bankacılık uygulamasına göre, kıymetli evrak alınabileceğinden bononun geçersizliğine ilişkin davacının talebinin kabul edilmediği, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması yönündeki ara karar gereğini davacı yerine getirmediğinden bu yönde inceleme yapılamadığı, davacının iddiasının sunulan kayıtlara uygun olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.