Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11544 K.2012/4059

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen Denizli 4. Noterliği’nin düzenleme şeklindeki 06.02.2007 tarihli ve 03155 yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya tebliğ edilen Beyoğlu 48. Noterliği’nin 20.03.2009 tarihli ve 47235 yevmiye no’lu ihtarname ile verilen 60 günlük süre içinde de kira borçlarının ödenmediği gibi sözleşme konusu gayrimenkulün teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmeye konu gayrımenkulün boş olarak iadesine,

aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde kiralanan malların dava tarihindeki değerinin sözleşmenin 13. maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, gayrimenkul üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılarak gayrimenkulün boş olarak müvekkil şirkete teslimine, ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul 13. Asliye Ticaret mahkemesi’nde 2009/742 E. Sayılı davada davetiye tebliğ edildiği halde davaya yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

İstanbul Asliye 13 Ticaret mahkemesince yapılan yargılama sonunda 10.03.2010 tarihli ve 2009/742 E. Ve 2010/94 K. Sayılı karar ile; kira sözleşmesine konu gayrimenkulün davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, dava konusu Denizli ili Sarayköy ilçesi Beylerbeyi Köyü 2074 parseldeki gayrimenkulün üzerinde bulunan kira şerhinin kaldırılması yönünden yetkisizliğe, dosyanın Sarayköy nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu karar 22.07.2010 tarihinde kesinleşmiş olup, 10 günlük yasal süre içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderildiği görülmüştür.

Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin geçerli olabilmesi için düzenleme şeklinde Noterlikçe yapılması ve kiracının ikametgahındaki Noter özel siciline tescil edilmesi ve bu hususun araştırılması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 8. maddesinde taşınmaz mala dair sözleşmenin taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesine tescil edilmesinin gerektiği, taşınır mala dair sözleşmenin kiracının ikametgahı noterliğinde özel sicile tescil edilmesinin öngörüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, Denizli Sarayköy ilçesi Beylerbeyi köyü Maltepe mevkii 2074 parseldeki gayrimenkul üzerinde bulunan kira şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.