Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/11725 K.2012/5498

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle 23.05.2008 tarihinde 3 adet dorse alımı için sözleşme imzaladıklarını, sözleşmede dorselerin niteliklerinin belirtildiğini, dorselerin bedeli ödenince 1 adet daha dorse aldıklarını, ancak çok kısa süre sonra dorselerin arıza vermeye başladıklarını, 30.10.2008 tarihinde tespit yaptırdıklarını, makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre, dört adet dorsede de imalat hatalarının olduğunu, ayrıca sözleşmede kullanılacak körük ve dingillerin yerine başka markaların kullanıldığının belirlendiğini ileri sürerek, dorselerin sözleşmede belirtilen özellikte yenileri ile değiştirilmelerine, bu mümkün olmadığı takdirde dorseler için davalıya ödenen 160.000 TL.’nin 01.06.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Konya Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, davanın da zamanında açılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden yetkisizlikle gelen işbu davada; davacının 30.10.2008 tarihinde yaptırdığı tespitle en geç aldığı dorselerin ayıplı olduğunu öğrendiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle yasal süre içinde davasını açmadığı ve zamanaşmı sürenin dolduğu gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.