Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1208 K.2011/3972

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmenin ve bonoların müvekkilinin vakalet verdiği .... tarafından imzalandığını, müvekkkilince bono düzenleme yetkisi verilmediği için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, adı geçen vekilin yetkisini aşarak hukuken geçerliliği olmayan muacceliyet protokolünü de imzaladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tarafların tacir oldukları, davalı vekilinin sözleşme ve muacceliyet potokolünü imzalamaya yetkili olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 4.240 TL asıl alacak, 5.865,50 TL işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takipten itibaren aylık % 10 sözleşme faizi uygulanmak suretiyle toplam 10.105.50 TL üzerinden devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.