Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12128 K.2012/6028

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif oto yedek parçası almak için davalı şirketle anlaştığını, 110.000 TL.’lik 11 adet çek ile 3.300 TL. nakit para verdiğini davalının sipariş edilen yedek parçaları uzun süre göndermeyince ısrarı sonucu 85.118.12 TL.’lik yedek parça teslim ettiğini, gelen yedek parçaların orjinal olmadığını fark eden müvekkilinin emtiayı derhal iade ettiğini, davalının orjinal mal göndereceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, 01.04.2009 tarihinde iade faturayı düzenleyerek malları gönderdiğini ve 24.04.2009 tarihinde telgrafla ihtarname çektiklerini ileri sürerek 110.000 TL.’lik çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bulunduğu yetki ilk itirazından sonraki celselerde vazgeçerek çeklerin dava dilekçesi ekinde gösterilen mallara ilişkin kargo makbuzları ve faturalarla ilgisinin olmadığını, davacının müvekkilinden çeşitli tarihlerde yaptığı alışverişler karşılığı borcunu ödemek üzere söz konusu çekleri verdiğini, çeklerin bedelini ödemediğini belirtmiş, replik dilekçesinde, davacı tarafa gönderilen 85.118.12 TL.’lik malların çok uzun zaman sonra iade edilmek istendiğini, müvekkilinin itiraz ederek iade faturasını iade ettiklerini, davacının kargo ile göndererek iade etmeye çalıştığı bir kısım parçaya müvekkilince hiç dokunulmadığını,

davacının istediği zaman gelip alabileceğini bu durumun çeklerinin iadesini gerektirmediğini faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya 85.118.12 TL. emtia karşılığında 110.000 TL.’lik 11 adet çek teslim edildiği, bu emtianın davacı tarafından iade edilmesi sonucu halen davalı yedinde bulunduğu ve iade faturası davalı defterinde kayıtlı olmasa da davalının emtiayı alarak davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava dilekçesinde bedelleri ve tarihleri belirtilen çeklerin toplam tutarı olan 110.000 TL.’den davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı kötü niyetli olduğundan dava değerinin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca iade edilen malların davalı uhdesinde bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) İİK.'nın 72/5. maddesi hükmü gereğince, davacı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olması gerekir. Somut olayda, davalı taraf dava konusu yapılan 11 adet çekten sadece 31.03.3009 keşide tarihli 10.000 TL.’lik ve 30.04.2009 keşide tarihli 10.000 TL. bedelli toplamı 20.000 TL. tutarlı iki adet çeklerle ilgili Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nde 2009/5745 esas sayılı icra dosyasıyla, iş bu davadan önce 15.05.2009 tahinde takip başlatmıştır.

Hal böyle olunca, anılan yasa maddesi gözetilerek davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takip üzerine başlatılan tutar dikkate alınarak, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davadan önce takip konusu yapılmayan, ancak dava konusu edilen tüm tutar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.