Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12166 K.2012/2491

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu olan senedin hamiline olarak düzenlendiğini ve arkasına davalı tarafın cirosunun atılmış olduğunu, müvekkilinin takip konusu senet bedellerini faizi ile birlikte ödediğini ve alacaklıya iddia edilen bir borcunun olmadığını, takip konusu senetlerin bono vasfına sahip olmayıp ciro yoluyla devredilemeyeceğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hakkında icra takibi başlatılmasından sonra alacaklı müvekkili ...'la uzlaşarak ödeme yaptığını, davacı aleyhine hiçbir başvuruda bulunulmayıp işlem yapılmadığını, davacının müvekkiline veya ortağı olduğu şirketlere, alacaklıya ödeme yapılmasından sonra borcu bulunmadığını, davacının ve müvekkilinin zaten bu hususta ödeme yapıldığı tarihte uzlaştığını, müvekkilinin davacı aleyhinde kötü niyetli hiçbir girişimin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin cevap dilekçesi ve davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzlarından icra takibi başlamadan önce 20.10.2010 tarihinde dava ve takip konusu senet bedellerinin alacaklıya ödendiğinin anlaşıldığı, dava konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalının icra takibinden önce bedelini tahsil ettiği senetleri icraya koymakla haksız ve kötü niyetli olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.