İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1227 K.2011/12456

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2011/1227Karar2011/12456Tarih12 Ekim 2011Okuma2 dk · 441 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1227 E., 2011/12456 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Ekim 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

441 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2002/1197, 1750, 1752 sayılı takip dosyaları ile icra takibine girişildiğini, icra takiplerinin konusunu keşidecisi dava dışı ... İnş. Ltd Şti ve müvekkili davacı ..., lehtarı davalı ... Paz. Ltd Şti olan toplam 4 adet bononun teşkil ettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesince takibe konu bono altındaki imzanın dava dışı ... İnş.

Ltd Şti.'ni temsile ve borçlandırmaya yetkili kişiye ait olmadığı gerekçesiyle anılan şirket yönünden icra takiplerinin iptaline karar verildiğini ancak ilzam yetkisi bulunmayan müvekkilinin ise şahsi sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava dışı ... İnş. Ltd Şti tarafından davalı şirkete yönelik ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/344 esas sayılı dosyasında ödeme nedenine dayalı olarak takibe konu bonolardan dolayı menfi tespit davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, sözü geçen dava dosyasında davalı yanca mal alışverişine dayalı alacaklı olduğunun savunulduğunu, müvekkili ... hakkında temel ilişki ileri sürülmediğini, dolayısıyla müvekkil hakkındaki takiplerin haksız ve temel ilişki dayanağından yoksun olduğunu, bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takiplerinden ve takibe konu 4 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında icra inkar tazminatına,

icra dosyaları üzerinden ihale ile satışı yapılan müvekkiline ait aracın ve taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç fiyatları üzerinden bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin 2002/344 esas sayılı dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, İcra Mahkemesince dava dışı ... İnş. Ltd Şirketi yönünden icra takiplerinin iptal edildiğini, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında mal alışverişi dışında nakit alışverişi bulunduğunu, borçlu bulunan şirketin aynı zamanda ortağı olan davacının da borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yetkisi olmadığı halde senetleri imzaladığından TTK. 690 maddesi göndermesi ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesi gereğince davacının şahsi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu bonolar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/344-2006/101 E.K sayılı dosyasında, dava dışı ... İnş. Ltd.Şti tarafından davalı ... Paz. Ltd Şti'ne karşı takibe konu edilen bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasının ve birleşen davada davalı yanca bono bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak davasının görülerek sonuçlandırıldığı ve kararın Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece anılan dava dosyasının iş bu davaya etkisinin tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/1227, K. 2011/12456, 12 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/1227
Karar No
2011/12456
Tarih
12 Ekim 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1227 K.2011/1957
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/1227 K.2011/5502
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1227 K.2011/5618
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1228 K.2011/1987
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/1228 K.2011/11944
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/1228 K.2011/3568

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.