Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12518 K.2012/5164

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan .... Dış Ticarete mal satılıp teslim edildiğini ve karşılığında davalı ...'ın keşideci davalı ... Ltd. Şti'nin lehtar ciranta olduğu 30.04.2004 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çekin ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından da çekin ciro edildiğini, çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı nedeni ile işlem yapılamadığını, dava konusu çekin müvekkilden alacaklı olan şirket tarafından müvekkilinin cirosunun üzerine iptal kaşesi vurulmuş halde iade olunduğunu, çek bedelinin tahsili için başlatılan takibin icra mahkemesince iptaline karar verildiğini ileri sürerek 4.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dış Ticaret davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ve ... Ltd Şti vekili, davacının yetkili hamil olmadığını bu kapsamda davacının çeke dayalı olarak keşideciden ve diğer cirantalardan alacak talebinde bulunamayacağını, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki yada ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu çekin davacının eline ciro yoluyla geçtiği, davacının iyi niyetli yetkili hamil olduğu, davacının çeki iktisapta ağır kusurunun bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 4.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanca şahıs şirketi olan 3 nolu davalının tam ünvanı belirtilmemiş ve bu şekilde mahkemenin gerekçeli karar başlığında gösterilmiş ise de 3 nolu davalının tam ünvanı ".... Dış Ticaret-... ." olup bu maddi hatanın mahalinde düzeltilmesi mümkün olduğundan kararın başlığındaki yazım hatasına değinilmekle yetinilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde alacağın faizi ile birlikte tahsili talep edildiği halde mahkemece hükümde faiz konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.