Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12521 K.2012/5621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 08.04.2008 tarihli ihalesine katıldığını, 4000 litre alet dezenfektanı ve 1500 litre enzimatik kan çözücü tıbbi malzeme ihalesinin uhdesinde kaldığını, davalı şirketin ise tıbbi malzeme imalatçısı ve toptancısı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin ihaleye girerken davalı şirketin de ürün teslim ve taahhüdüne ilişkin teklifine göre ihaleyi açan kuruma fiyat teklif ettiğini, bunun yanısıra davalı yanca müvekkiline 07.04.2008 tarihli irsaliyeli fatura ile 5 litre alet dezenfektanını numune olarak gönderildiğini,

müvekkilinin ihaleyi kesin olarak alması üzerine sözleşme gereği tıbbi malzemelerin gönderilmesinin istendiğini, ancak davalı şirketin Çin'den ithalde problem yaşadıkları gerekçesiyle fiyat tekliflerinin geçersiz olduğunu ve hiçbir siparişi karşılamayacağını 14.04.2008 tarihli yazı ile müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirkete 05.05.2008 tarihli ihtarname keşide edilerek sözkonusu malzemelerin en geç 18.05.2008 tarihine kadar müvekili şirkete gönderilmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından istenilen ürünlere ilişkin fiyat teklifi yapıldığını, müvekkili firma tarafından bu teklifin kabul edildiğini,

ancak iş ifa aşamasına gelince davalı şirketin hiçbir haklı ve geçerli gerekçeye dayanmaksızın ifayı gerçekleştirmediğini, davalının açıkça kötü niyetli olarak yüklendiği ifayı yerine getirmediğini ve borçlunun temerrüdüne düştüğünü, müvekkilinin ihaleyi yapan kurumla anlaştığı fiyattan mal veremediği için de yoksun kaldığı kar miktar olan 50.880.- TL menfi zarara uğradığını, aynı zamanda ürünleri teslim edemediğinden ticari itibarının zedelendiğini ve 20.000.- TL manevi zarara uğradığını belirterek,

şimdilik 7.000.- TL maddi ve 20.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.04.2009 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile davacı taraf maddi tazminat istemini 46.120.- TL daha artırmak sureti ile maddi ve manevi tazminat istemi olarak toplam 73.120,00.- TL sına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi ve vekilinin yargılama sırasında sundukları dilekçelerinde, taraflar arasında sözleşme kurulmadığını, fiyat teklifinin ise tamamen üniversite ihale komisyonu tarafından hazırlanan şartnameye ek olarak müvekkili tarafından bilgisayarla ve elle yazılan ilavelerden oluştuğunu, icap olarak nitelendirilemeyeceğini, kaldı ki davacının kabule yönelik açık beyanının taraflarına da ulaşmadığını, müvekkili tarafından davacıya gönderilen numunelerin de satım numunesi değil inceleme veya tanıtım numunesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacıya teklif yazısı ve numune gönderdiği, bu teklif yazısının hukuki mahiyeti itibari ile bir icap olduğu, taraflar arasında sözleşmenin geçerli olarak kurulabilmesi için bu icabın davacı tarafından kabul edilmesi gerektiği, ancak kabule ilişkin bir beyanın bulunmadığı,

davacının katıldığı ihalenin uhdesinde kalması ve ihale konusunun davalının davacıya icapta belirttiği malzemeleri içermesinin davacının kabulü anlamına gelmeyeceği, kabul beyanının icabı yapan davalıya yönelik bir irade beyanı olması gerektiğinden davanın tarafları arasındaki sözleşmenin kurulmadığı, sözleşmenin varlığını iddia eden davacının sözleşmeyi yazılı delillerle ispatlayamadığı,

sözleşme kurulmadığından davacının davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle davalıdan zararlarının tazminini isteyemeyeceği, davacı yanca davalıya teklif edilen yeminin eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.