Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12523 K.2012/4657

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı borçlu hakkında Isparta Sulh Hukuk mahkemesinin 2006/515 Esas 1162 Karar nolu 20.9.2006 tarihli kararı ile TMK.nun 406 maddesine göre kısıtlanarak eşi ... vasi tayin edildiği, davacının davalının hukuki ehliyetinin bulunmadığını bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen taraflar arasında 17.10.2008 tarihinde akdedilen sözleşmenin geçersiz olduğundan neticelerinin davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 492 Sayılı Kanun uyarınca nisbi karar ve ilam harcına tabidir. Bir başka deyişle davacı banka Bankalar Kanunu'nun harçtan istisna tutulan bankalar kapsamında olmadığından dava açarken nisbi harcı yatırması gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıya Harçlar Yasası'nın 28/a maddesi uyarınca peşin harç yatırması için süre verilmesi ve harç tamamlatıldıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken harç alınmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.