İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12670 K.2012/4928

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2011/12670Karar2012/4928Tarih26 Mart 2012Okuma2 dk · 455 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/12670 E., 2012/4928 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Mart 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

455 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı kurum görevlilerinin 12/07/2007 tarihinde müvekkili firmaya gelerek tuttukları zabıtla müvekkili firmanın elektrik saatini laboratuarda incelemek üzere söküp aldıklarını, tutulan tutanakta bağlantıların normal olduğu ve sayacın laboratuarda incelenmek üzere söküldüğünün belirtildiğini, daha sonra müvekkiline 66.855,13-TL tutarında ceza gönderildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını belirterek müvekkili aleyhine haksız olarak düzenlenen Z/00438046 nolu 66.855,13-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve faturanın iptaline, elektrik kesme tehdidi altında takside bağlanan ve ödenilen kısmın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının müvekkili kurumun 9516767 nolu tesisat kullanıcısı olduğunu, davacı hakkında 20002007/38447 sayılı kaçak zaptı tutulduğunu, sayacın muayenesinde sayaç ölçü mühürleriyle oynanmış ve %62-64 oranında eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edildiğini, ayrıca Ölçüler ve Ayarlar Müdürlüğünün 02/10/2007 tarihli yazılarında sayacın ölçü mühürleriyle oynanmış olduğundan elektriksel ve mekanik muayeneye alınmadığının bildirildiğini, bu nedenle ilgili yönetmelik gereğince davacı hakkında kaçak tüketim faturası düzenlendiğini, davacının müvekkili nezdindeki girişimlerin olumsuz sonuçlanması nedeniyle bu davayı açtığını belirterek, hukuki ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin 29/09/2005 tarihli sözleşme ile 9516767 nolu tesisat için davalının abonesi olduğu, yapılan inceleme sonucunda 12/07/2007 tarihli tutanak ile davacının elektrik saatinin incelenmek üzere alındığı, saatin incelenmek üzere gönderildiği Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünce yapılan muayene sonucunda mühürlerle oynandığı ve sayacın elektriksel ve mekaniksel muayeneye alınmadığına dair rapor düzenlendiği, Bedaş müşteriler müdürlüğünce saatin ortalama -%63 oranında eksik ölçüm yaptığının tespit edildiği,

bilirkişiler tarafından önceki dönemlerle yapılan karşılaştırmada tutanak sonrası yeni sayaç kayıtlarından hesaplanan ortalama tüketim değerinin (685,8 kwh/gün) tutanak öncesi değerlere göre belirgin olarak yüksek olduğunun tespit edildiği, yeni sayaç kayıtlarına göre tutanak öncesine göre tüketimin %74 oranında arttığı, buna göre Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi ve ilgili kurul kararına göre kaçak elektrik kullanım işlemi yapılmasının uygun olduğu,

ilgili yönetmelik ve kurul kararı gereğince davacıya 3.686,84-TL kaçak elektrik bedeli ve 15.981,14-TL geriye dönük eksik elektrik bedeli olmak üzere toplam 29.193,18-TL tahakkuk ettirilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davacının dava konusu 66.855,13-TL bedelli faturadan dolayı davacıya 29.193,18-TL borçlu olduğu, geriye kalan 37.661,95-TL için borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/12670, K. 2012/4928, 26 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/12670
Karar No
2012/4928
Tarih
26 Mart 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12670 K.2012/2037
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12671 K.2012/5361
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/12672 K.2012/3574
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2011/12673 K.2012/2394
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12675 K.2012/4929
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12676 K.2012/5362

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.