Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12688 K.2012/6679

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından bu ilişkiden doğan borç ödenmesine karşın davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16275 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16275 E. sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun davacı tarafça ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini bildirerek, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takibe dayanak ipoteğin takipten önce kaldırıldığı ve taşınmazın 3. bir kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16275 E. Sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı borçlu yönünden iptaline, şartları oluşmadığından davacı lehine istenen tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince davalı tarafından takibe konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin takip tarihinden önce kaldırıldığı, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı ve taşınmazın 3. kişiye devredildiği, davalı alacaklının takip yapma hak ve yetkisi bulunmadığından davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilmeksizin davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.