Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/127 K.2011/3429

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, ek kararın temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ..... Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında 10.5.2000 tarihli 100.000.-Dolar miktarlı döviz kredisi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil ve garantör sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalıların sözleşmede 100.000 USD'ye kefil oldukları, döviz ile kefalette, kefalet limitinin hesabın kat tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak saptanması gerektiği, buna göre davacı alacağının 111.755.50.-TL.olduğu, davalıların 7.6.2001 tarihinde temerrüde düştükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve masraflarını ödemediğinden davalılarca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin mahkemenin 5.11.2010 tarihli ek kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Hükmü cevapla birlikte temyiz eden davalılar vekili, HUMK.nun 434.maddesi gereğince muhtıra tebliğine rağmen tanınan 7 günlük yasal sürede temyiz harç masraflarını yatırmadığından, mahkemece davalıların temyiz itirazlarının reddine ilişkin 5.11.2010 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.