Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/12853 K.2012/3921

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar hakkında çeke dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek nedeni ile davacıların borçları bulunmadığını, davacılardan ...'un ... Ltd.Şti. Tarafından inşaa edilen daireyi ... Ltd.Şti.'nden satın aldığını, ancak bu şirketin yapıyı tamamlama ve anahtar teslim etme yükümünü yerine getirmediğini, takibe konu ... namına yazılı olarak düzenlenmiş bulunan 20.000 TL.'lik çekin de daire satış sözleşmesindeki bedel olarak ... Ltd.Şti.'ne ...'un cirosu ile devir edilerek teslim edildiğini, ... Ltd.Şti.'nin çeki ciro yapmadan davalı ...'a teslim ettiğini, bu nedenle çekteki ciro zincirinin koptuğunu, davalının yetkili hamil olmadığını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin kanunen emre yazılı senetlerden olduğu, ...'un cirosunun beyaz ciro niteliğinde olduğunu, davacının iddia ettiği satış sözleşmesinin müvekkilini bağlamadığını ileri sürerek davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu çekin ... emrine düzenlendiği ve ...'un beyaz cirosu ile tedavüle çıktığı, ...'un yaptığı cironun belli bir kişiye ödeme yapılmasını gösteren tam ciro olmadığı, ciroda “... Ltd.Şti.'ne veya İstek Yapı'ya ödeyiniz” ibaresi bulunmadığı, davalı tarafından çekin davacının iddia ettiği gibi ....Ltd.Şti'nden kendisine geçtiğinin kabul edildiğine dair bir beyan bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, teminat karşılığı icra veznesine giren paranın ödenmesi durdurulduğundan davacılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.