Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13173 K.2012/5824

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmiş, ancak mahkemece davalının temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan 14.400.-TL.mal alımı yaparak karşılığında 10.500.-TL.banka havalesi ile ödeme ve 3.900.-TL.mal iadesi yaparak borcun tamamını ödediklerini, ancak davalının 2010/6086 esas sayılı ilamsız icra takibi yaparak takibi usulsüz olarak kesinleştirdiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilen havalelerin davalı ile ilgisi olmadığını ve yanlar arasında mal alışverişi dışında başka ilişkilerde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının mal iadesini kanıtlayamadığı, yapılan ödemeleri mahsup eden bilirkişi raporuna göre takipten dolayı 6.000.-TL. borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi sonrası, davalı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığı gerekçesiyle ek karar ile red olunmuş ve ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili yerel mahkeme kararını davacı tarafın temyizi üzerine katılma yolu ile temyiz etmiştir.

Davacı yanın temyiz dilekçesi davalı vekiline 03.08.2011 tarihinde tebliğ olunmuş ve davalı vekilince 10.08.2011 tarihli dilekçe ile temyize cevap ve hükme yönelik temyiz itirazları ileri sürülmüştür.

Davalının cevapla temyizi süresinde olduğundan mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalının esasa yönelik temyizine gelince, takip ilamsız icra takibi olup, 29.03.2010 tarihli faturaya dayalıdır. Dava İİK.nun 72.maddesine göre menfi tespit davası olduğundan alacağın ispatı ve ödemelerin bir başka alacağa yönelik olduğunun ispatı davalı yana aittir. Bu nedenle davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Davacının temyizine gelince, davalıya yapılan ödeme toplamı 10.500.-TL.olup, mal iadesi kanıtlanamadığından takipteki alacak miktarından ödenen miktar ile borçsuzluğa karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.